Научный тык: Дарвин не всегда был прав
неее, это не ламаркизм никакой. Бактерия ведь не сама приобретает признак, а в нее вирус насильно внедряет код. Это как генная инженерия руками природы.
Эмбрионы разных классов позвоночных на ранних стадиях развития мало похожи — это было известно биологам уже более века назад... Эмбрионы становятся несколько более похожими примерно к середине своего развития. Именно эту стадию Геккель назвал «первой» и изобразил на своих знаменитых рисунках.
Иллюстрации Геккеля недостоверны в трех отношениях: 1) на них изображены только те классы и отряды, которые лучше всего соответствуют теории Геккеля; 2) они изображают зародыши неправильно; 3) и, главное, они совершено упускают самые ранние стадии, на которых эмбрионы позвоночных резко отличаются друг от друга.
Теперь вопрос: «Что делают эти рисунки в учебниках по биологии?».
Рисунки эмбрионов по Геккелю — это одно из фальшивых доказательств эволюции. Также до сих пор не найдены недостающие звенья в эволюции. И нет объяснений кембрийскому взрыву, при котором появилось большинство современных типов животных.
По свидетельствам многих ученых создается впечатления, что виды появились мгновенно и сразу готовыми. Эволюции их не было. Следов ее нет.
Вот такие загадки до сих пор существуют в мире.
Развенчание мифов эволюции вы найдете в книге Джонатана Уэллса «Анти-Дарвин». Она есть в книжных магазинах вашего города.
Эмбрионы Геккеля — это самая знаменитая фальсификация в биологии.
https://smartresponder.ru/web_version.php?Action=ShowArchiveMessage&q=000uHj000vrY00ko4qec12b2cd
Северинов подменяет термин "эволюция бактерий" на термин "устойчивость их к антибиотикам", как в анекдоте: "Зачем ему холодильник, если он не курит?". И это он называет эволюцией бактерий. Смех да и только.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Андрей Бахматов
А что, для разбора этих понятий нужно быть хуже или лучше?
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Уж коли Северинов является специалистом в рассматриваемом вопросе, то для предметного дискутирования, раз вы с ним не согласны, нужно и вам быть специалистом чтобы иметь возможность приводить адекватные доводы.
А просто так упрекать в незнании вопроса настолько же нелепо, как смеяться в лицо электрофизику, который оперирует в расчётах функциями комплексного переменного, просто потому что вам комплексные числа кажутся "несуществующими"
|
|
|
|
|
|
+Андрей Бахматов
Когда заканчиваются аргументы, то переходят на личности. Авторитетов в науке нет, Андрей. Если специалист ошибается, а неспециалист указывает на его ошибку, то кто прав? Если у Северинова устойчивость микробов к антибиотикам и их эволюция означает одно и тоже, тогда Северинов. конечно же прав. Но я называю это "разными" вещами. У нас очень много "специалистов"....
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Прежде чем указывать специалисту на его ошибку, неспециалист должен убедиться в том, что специалист ошибся. И если бы неспециалист (в данном случае это вы) соизволил ознакомиться с определением биологической эволюции (утрированно, это изменение частот аллелей генов в популяции), узнал чем определяется устойчивость к антибиотикам, тогда неспециалист предпочёл бы воздержался от того, чтобы выставлять своё незнание напоказ.
P. S. Северинов - не просто "специалист", а один из наиболее выдающихся биологов нашей страны, Учёный с большой буквы.
|
|
|
|
|
|
+Андрей Бахматов
Я знаю - кто такой Северинов.Северинов подменяет термин "эволюция бактерий" на термин "устойчивость их к антибиотикам"
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Исходя из самого определения эволюции, появление устойчивости к антибиотикам у популяции бактерий является эволюцией популяции (определение эволюции я писал выше)
Если вам не нравится чем-то это определение, то это не проблемы Северинова: он опирается именно на то самое определение эволюции, а не на то, что вы как неспециалист под эволюцией подразумеваете
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Извините,что вклинилась в вашу беседу,но когда прочла ваше:...если неспециалист укажет специалисту...", - то немедленно вспомнила диалог:
-Да не согласен я.
-С кем позвольте осведомиться - с Энгельсом или Каутским?
-С обоими.
(Очень вы мне этого"специалиста"напомнили.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Действительно! - Напридумывают бо-знат-чо всякие "севериновы"; морочУт голову простому человеку почём вздря...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Любопытно, а появление новой чудной породы собак в течении 200 лет, -это подобие эволюции или нет?
|
|
|
|
|
|
Эволюция - это чтение, развёртывание, раскрывание (свитка, книги). А дальше началось токование этого латинского слова: кто на что горазд. Породы - у животных. Сорта растений. И это и другое - искусственный отбор человеком экземпляров с нужными для человека признаками (свойствами). А дальше начинается "тёмный лес", так как у разных сортов (пород) может быть как одна генетика (но разная экспрессия генов), так и разная генетика, например. по числу (кратности) хромосом. Учение об "эволюции" - псевдонаука, высосанная из пальца, придуманная представителями определённой нации. Так как нет лучших или худших форм, видов, сортов, пород. Эволюция - развитие в сторону "усложнения". Деэволюция - в сторону "упрощения". Так ими считается. Но всё вместе - всё равно - эволюция. Но и развивается и "неживая" материя и её формы (галактики, звёзды, планеты, и их вещество).
|
|
|
|
|
|
+Андрей Бахматов
Северинов - специалист по бактериям и части генетики (генетики бактерий). Эволюция к генетике не относится. Это широкий термин, а не только "генетический". То есть Северинов - не уполномочен определять "эволюцию".
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов Что вы привязались к названию-то? - Да,перевод "развёртывание".И что дальше?(Да хучь чугунком назови, - тока в печку не ставь!)
Почему вы,интересно,мешаете в кучу 2 - весьма отличных процесса - эволюцию и селекцию?
Давайте-ка на простых, общеизвестных примерах и"поближе к телу". - Как вам,наверное,известно,человеческий плод в процессе формирования проходит т.н.жаберную стадию (да-да! и жаберки, и перепоночики промеж пальчиков! - никого не напоминает?). А новорожденный младенец имеет то же строение гортани,как у нашего близкого родственника,человека др.вида - неандертальца(гортань расп.так низко,что не позволяет воспроизводить того спектра звуков,на которое способен человек нашего вида; кстати,одной из причин вымирания вышепомянутого нашего родственника, - считается как раз неспособность к членораздельной речи,которая в свою очередь обеспечивается строением гортани).
Что скажете об "палеонтологической летописи"? Её тоже "высосали из пальца" "представители определённой нации"? (Не, а чё вы стесняетесь! - Прям писали б сразу:"Сионистский заговор!" - и всех делов. - Чего кокетничаете-то?Язык,небось,чешется? - Ах,да! - "И хочется, и колется, и мама не велит.")
Ну,да ладно.(Ёрничать над вашим братом я могу долго и с удовольствием.)
Так вот вопрос в сл.: чем обусловлены все эти жабры,"лапки"перепончатые,низко расположенная гортань(последняя в процессе формирования поднимается к 2,5годам,"куда надо")?
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов Как вот прочитаешь такое:"Эволюция к генетике не относится", - и прям не знаешь - то ль плакать,то ль смеяться.
А - генетика к эволюции относится? Или она - так,погулять вышла?М-м-м?!!
|
|
|
|
|
|
+Мария Маликова Северинов подменяет термин "эволюция бактерий" на термин "устойчивость их к антибиотикам", как в анекдоте: "Зачем ему холодильник, если он не
курит?". И это он называет эволюцией бактерий. Смех да и только.
Эмбрионы разных классов позвоночных на ранних стадиях развития мало
похожи — это было известно биологам уже более века назад... Эмбрионы
становятся несколько более похожими примерно к середине своего развития.
Именно эту стадию Геккель назвал «первой» и изобразил на своих
знаменитых рисунках.
Иллюстрации Геккеля недостоверны в трех отношениях: 1) на них
изображены только те классы и отряды, которые лучше всего соответствуют
теории Геккеля; 2) они изображают зародыши неправильно; 3) и, главное,
они совершено упускают самые ранние стадии, на которых эмбрионы
позвоночных резко отличаются друг от друга.
Теперь вопрос: «Что делают эти рисунки в учебниках по биологии?».
Рисунки эмбрионов по Геккелю — это одно из фальшивых доказательств
эволюции. Также до сих пор не найдены недостающие звенья в эволюции.
И нет объяснений кембрийскому взрыву, при котором появилось большинство
современных типов животных.
По свидетельствам многих ученых создается впечатления, что виды
появились мгновенно и сразу готовыми. Эволюции их не было. Следов
ее нет.
Вот такие загадки до сих пор существуют в мире.
Развенчание мифов эволюции вы найдете в книге Джонатана Уэллса
«Анти-Дарвин». Она есть в книжных магазинах вашего города.
Эмбрионы Геккеля — это самая знаменитая фальсификация в биологии.
https://smartresponder.ru/web_version.php?Action=ShowArchiveMessage&q=000uHj000vrY00ko4qec12b2cd
|
|
|
|
|
|
+Мария Маликова Мухи отдельно и борщ отдельно. Эволюция и генетика - разные вещи, мадам.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Какой стремительный сдвиг! Браво.
Цепочки в одно логическое действие уже Ваш конёк... :))
Эволюция действует... :))
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов "Эволюция и генетика это разные вещи." - Да уж! Как грится, там - это вам не тут!(Вы,вообще,очень по глЫбокомосленности прапорщика из армейских анекдотов напоминаете.)
А чего на вопрос не ответили: генетика к эволюции отношение имеет иль нет? - Вопрос простой,для 1-го класса,я бы сказала. А вы, вместо того,чтоб на него ответить, - с профессорским апломбом такие смешные банальности выдаёте.
Ну, так и-и?
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов Малоуважаемый мой оппонент, вы как мантру талдычете "Северинов подменяет....."/ну,и т.д. Ну,а не изволите ли ответить на ещё один нехитрый вопросец: а чем,собственно,обусловлена устойчивость бактерий к антибиотикам,как не эволюцией бактерий? Микроорганизмы эволюционируют значительно быстрей макро-. Согласно клинических данных (ну,такой общеизвестный пример)пара-тройка инъекций пенициллина (а широкое применение он получил во 2-ю мировую), - причем,в смешных дозировках, - останавливала газовую гангрену. Анаэробы дохли за милую душу.
Моё студенчество пришлось на конец 80-х, - задолго до комп.эпохи, - уж поверьте на слово: данные по применению антибиотиков успевали устаревать до того,как эти учебники успевали напечатать.
Что касается иллюстраций Геккеля, - то,честно говоря, я б о них и не вспомнила,кабы не вы. Я,вообще,когда вас читаю, мне старик Хоттабыч вспоминается: как он пацану помогал экзамены по географии сдавать. - Вот у вас прим.такие же архаичные представления о предмете сего разговора.
Теперь ответ: в учебниках по биологии те рисунки ничего не делают; их там нет(ну,разве что в учебниках по истории биологии или медицины). ...Слушайте, а вы,вообще,про такое изобретение,как фотография (телефон,телеграф) слыхали? Про препарирование, нормальную и сравнительную анатомию?
И хоть вы господин и с явным антисемитским "душком", - я вам таки расскажу один старый еврейский анекдот.
В хедере меламед объясняет ученикам,как устроен телеграф:
- Представьте себе длинную собаку: с одной стороны вы дергаете за хвост, с другой - раздаётся лай.
Один коварный ученик решает достать учителя вопросами:
- А беспроволочный телеграф тогда как устроен?
- Очень просто: всё тоже самое, только - без собаки.
(Вот вы мне - с вашими представлениями - очень того меламеда напоминаете.)
На всякий пожарный(чтоб не вздумали забыть) свой вопрос повторяю: чем же по вашему авторитетному мнению обусловлена невосприимчивость бактерий (да и вирусов тоже) к антибиотикам?
|
|
|
|
|
|
+Мария Маликова
Мария, что вы творите!!!
Мише наверное скорую уже вызвали...
:))
|
|
|
|
|
|
+Александр Кладов
Ладно, больше не буду. Тем более, на ночь глядя. А то как приснится этому анекдотическому персонажу"призрак эволюции", хватит его дяИнька Кондратий, - чё греха на брать.
|
|
|
|
|
|
+Мария Маликова Смешные вы все здесь такие.... Слово "привыкание" никогда. видать, не слышали. Эволюция... - привыкание к антибиотикам.... Как высоко научно.... Привыкание тараканов к новым ядохимикатам (сесквитерпеновым лактонам и пиретроидам) - ЭВОЛЮЦИЯ....... Как тут пишут: "Ржу, ни магу"... Эволюция...... Прикольные вы такие... Привыкание к табаку и наркотикам - эволюция!....Эволюционеры вы мои.......
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Ну,итить-колотить!
Хорошо, пущай будет "привыкание"(а то,действительно:"невосприимчивость","устойчивость", - язык сломаешь и,вАще,щибко мудрёно).
Чем привыкание-то вызвано? вследствие чё оно появилося-то?Какого-процесса? - Просветите нас,таких смешных.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Ну-у, это не ответ! - Вкратце,в неск.словах,поделитесь своими соображениями: чем таки обусловлено (использую вшу терминологию)"привыкание"этих противных бактериев к антибиотикам? Вследствие какого объективного процесса?(Видите ли,просто "эволюция" - это слишком общО; за ответ не засчитывается.)
|
|
|
|
|
|
+Мария Маликова Мадам, как Вы сами убедились (я предоставил Вам такую возможность убедиться в собственной вашей глупости), - предмет спора обозначился - слова г-на Северинова "эволюция бактерий" и их "устойчивость к антибиотикам" - далеко не одно и то же. Это главное и именно это было предметом нашего спора. Вы и г-н Северинов "плаваете" в рамках гипотезы Жакобо и Моно. По ней написан двухтомник Глазко В.И. и Г.В., не считая горы книжек по генетике.... Гипотеза (версия) Жакобо и Моно ничего на практике не объясняет, а теоретические её построения можно осуществлять до бесконечности, что Вы и г-н Северинов и делают... Всё дело в том, что по сути живое и неживое состоят из одних и тех же "природных"элементов, и где грань между ними (живым и неживым) - никто не знает. С этой и с вашей точки зрения между живым и мёртвым нет разницы, так как то и другое состоит из тех же атомов, в которых есть ядра и нуклоны и электроны, которые вращаются вокруг ядер атомов. Разница в энергии между ними - Вы скажете? Да. Но как только Вы так скажете, Вас сразу начнут обвинять в шарлатанстве, так как "биоэнергетику" (энергетику живого) давно уже несут по кочкам все - кому только не лень. Но они сами, о ней, при этом, понятия не имеют! Зачем Вам знать очередную версию из ТЕОРИИ (версии же) Жакобо и Моно? Если же всё-таки вам очень нужно определиться с ответом в рамках парадигмы Жакобо и Моно, то утешьте себя версией же, например, сплайсинга белков или нуклеиновых кислот или любым механизмом из эпигенетики. Их в последней тоже до фига и больше: убиквинирование, деметилирование и т.п. и т.д. В общем - фантазий на всех хватит.
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Не,ну,фулюган какой-то!
Вас русским языком спросили: а НА ВАШ взгляд - обусловлено - чем?
(Слушайте,вы"Заповедник"Довлатова читали? - Там есть такой персонаж, - кстати тезка ваш - не знаю,полный ли: Михаил Иваныч. Так вот этого М.И.когда,спрашивали,например,не слыхал ли он прогноза погоды на завтра, - ".....а в ответ раздавалось: - А этот сидор-пидор шляется бо знат где...." -- С вами - ровно та же история.)
Давайте так. Я вам немножко разверну картинку.(Для понятности вопроса; может,поможет.)
Вот есть г-н МУкроб. Вчерась он слопал плошку антибиотика, - и с копыт долой. А сёдни его рОдный отпрыск слопал цельную кастрюлю того же антибиотика, - и хучь бы хны ему.
Внимание вопрос: по-че-му?
|
|
|
|
|
|
+Мария Маликова
Смею предположить, что ответ будет в стиле Деда Щукаря.... :))
|
|
|
|
|
|
+Александр Кладов Да, Александр, Вы правы. Здесь учить я никого не буду и не хочу. Я этого и не обещал. Знания добывайте сами - Вы и мадам. А ахинею (чушь, чепуху) от Северинова в этой конкретной вышеуказанной части, я показал вам обоим. Их "эволюция микробов от действия антибиотиков" в трактовке Северинова в точности равна "эволюции людей (наркоманов) от действия наркотиков". Сравните "по Северинову": наркоманов и микробов в состоянии "гона" от антибиотиков. "Почувствуйте разницу". Удачи Вам с Мадам в ваших изысканиях.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Нда уж...Будь всемирный чемпионат по казуистике, - вы всенепременно заняли б на нём 1 место.
|
|
|
|
|
|
К сожалению, растиражированная нынешняя "стандартная" наука, в особенности - о живом, - во многом - лжива. И эту ложь повторяет большинство.
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Щукаря переплюнули!!!
Приведите пример наркотика, который перестал действовать на человека (наркомана) при его употреблении?
А иначе аналогия антибиотик- микроб и наркотик - наркоман как подмена понятий будет вне конкуренции...
:))
|
|
|
|
|
|
Легко и мгновенно: опиаты (морфий, омнопон, промедол и т.п.) в случае с Высоцким. Он умер не от наркотика, не от его передозы, а от его бездействия (отсутствия действия). Наркотик уже не приводил его организм в "состояние комфорта", в "новую ""норму"". Врач (нарколог), который пытался ему помогать в последние часы и минуты его (Высоцкого) жизни - был дурак.
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Хорошо. - Растиражированная наука лжива, современные учёные - шарлатаны. - Пускай. (Как грится,хоть чугунком назови, тока в печку не ставь.)
Но он вас-то, светоча эдакого,дождемся мы,наконец таки концов, ответа, чивой-та сегодняшний мукроб жив-живёхонек - от того, от чего вчера моментом откидывал копыты. - С ваших-то позиций чем такая неприятность вызвана; каким то исть объективным процессом. - Ну,не томите уже!Сколько можно!(Прям креста на вас нетути!)
|
|
|
|
|
|
Ну что вы ко мне привязались? Ваш Северинов уже в другом своём же ролике показывает вам (убогим) же то, что при одной и той же генетике клеток (кажись, микробов же), они (клетки, микробы) ведут себя, почему-то(?), по-разному. (То есть при одной и той же генетике - метаболизм оказывается почему-то разный у микроорганизмов, в небольшом их проценте). (Об этом говорит Вам ваш Северинов). Он говорит правильно. Но трактует он это либо не верно (наш предмет спора), либо вообще молчит об этом, так как не знает причин этого. Я знаю эти причины, но не скажу. Добывайте знания сами. Второй раз вам повторяю. Здесь не изба-читальня. "Чужим умом богат не будешь, коли дурак".
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Похоже науку понимаете как фильм "Спасибо что живой"...
Иван Крылов
Антология русской поэзии
Свинья под дубом
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
____
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Батюшки,какой же вы многоликий! - Вы прям вдобавок ещё и как прям Мальчиш Кибальчиш:"Знаю,но ни за что не скажу." - Т.е.нипочем противным буржуинам не выдадите своЁй великой тайны?
Однако,всё-таки хочу заметить: я не про позицию Северинова вас спрашивала, а - раз сто,наверно,уже повторила:"по вашему мнению,почему..." - ВЫ говорите про всё,что угодно, - только не про это.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Михаил Баданов
Главное чтобы выл свой.... :))
Кстати, уровень развития современной науки меня радует... :))
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+Александр Кладов и Мария, вы к этому товарищу на Г+ зайдите, и всё станет понятно. Не теряйте время. :)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
На самом деле Дарвинизм(случайные изменения, вызванные ошибками в перезаписи генетической информации или ее повреждение внешними факторами, закрепляемые отбором) не был опровергнут, а просто расширен. Дарвин не знал о генах и о том, что они не только могут изменяться за счет ошибок в перезаписи при размножении, но и повреждаться(изменяться) внешними факторами(например радиацией, вирусами, химическими мутагенами и т.п.) Когда изменяющий ВНЕШНИЙ фактор, одновременно и фактор ОТБОРА, как болезнетворный вирус для бактерий, то возникает псевдоламарковский отбор. На самом деле такой отбор лишь частный случай общепризнанного дарвиновского, когда некая причина, внешняя или внутренняя(не суть), изменяет генетическую программу и она становится устойчивей к внешней среде, которая тоже изменилась или нет(не суть). Все равно, качал ты мышцы(тренировал память) перед трахом или нет, так как твои усилия НЕ МЕНЯЮТ твою генетическую программу, записанную в клетках. А это и есть Ламарк или ублюдочный Лысенко в чистом виде.
+Anna-Maria Teresa Temu
Скажите, пожалуйста, а почему мы ОБЯЗАТЕЛЬНО должны были бы иметь митохондриальную еву? Ведь ДО той самой дамы жили люди и горя не знали без именно митохондриальной евы?! Почему мы по мтхондриям обязательно должны придти именно к одному определенному человеку? (с)
Могу коротко)
Яйцеклетка - сперматозоид - белок (скажем так специальный) при оплодотворении - уничтожает мужскую митохондрию - в которой находится кольцевая мтДНК. Дальше можешь погуглить на эту тему)
|
|
Возникает несколько вопросов. (риторических =)).
Опять случай, всегда случай! Для образования клетки с митохондриями:
а) Из огромного супа бактерий, встретились две, та что больше, умудрилась не сожрать меньшую, а разрешила, так сказать, существовать внутри себя.
б) В этом огромном супе (уже допустим дело случая сделало свое довольно сложное дело), новая клетка с "батарейками-митохондриями" (заметим, что единственная, как новый организм, в своем роде), умудрилась выжить, среди огромного числа неизвестных сверх организмов-монстров.
Загадка) Эх, эти случаи=).
Когда разумный Творец изначально выброшен в корзину как идеологически опасная гипотеза, то остаётся только всемогущий случай. Просто законы физики тут не работают, это уже почти всем понятно. Должно быть что то экстраординарное, выходящее за рамки обыденного. Разумное вмешательство идеологически недопустимо, значит нас создал случай. Другой то альтернативы нет. Либо случай, либо Творец.
+DartNoobo Случайностей не бывает, это уже тоже почти всем понятно.
Существует, для данного случая альтернатива, в силу своего шизофренического восприятия, идеально соответствующая, которая, как раз расположена в золотой серединке, между черным (случаем) и белым (Творцом) - логическим отделением восприятия и реальности, так называемая "объективная реальность" =)
+Олеся Евдоченко если отделить реальность от восприятия, то мы потеряем с ней всякий контакт. Или нет? Как это вообще возможно?
+DartNoobo Это тоже самое, что если я начну Вам объяснять это с научной точки зрения (на примере нейронов, нейропсихологии, химического взаимодействия, когнитивного диссонанса, квантовых теорий.. и т.д.) или с точки зрения духовного начала (религии, эзотерики или парапсихологии..и т.д) =)
+Олеся Евдоченко Я не такой гордый, чтобы страдать каждый раз, когда чего то не понимаю. Но спасибо за утешение.
Тем не менее будет не совсем нормально, если Вы не поясните свою мысль
+rocanten Спасибо, что вы настолько "наслыханный", что переходите на личности. (Я не только "слыхала", но и читала). Вопрос не об этом. Принимая ТЕОРИЮ симбиоза, далее следуя безоговорочно Вашей логике (на уровне хомо эректуса), "Теорию" Дарвина можно смело принимать за чистую монету.
+DartNoobo Тем не менее будет не совсем нормально(с).
Возникает вопрос "что же такое нормальность?" (оставим этот вопрос без обсуждения) =))
Вы мне очень импонируете, я прошу прощения если вас задела, но объяснять я не готова, по разным соображениям (как пример - ник rocanten), прошу меня извинить)
+DartNoobo "Случайностей не бывает, это уже тоже почти всем понятно." Если делать выводы по мультикам "случайности не случайны"...
А мужики то не знают, квантовую механику всюду применяют. Ознакомьтесь где используются квантовые законы, заодно можете рассказать всей электронике в микропроцессорах, что ее тоже не бывает, как и ускорителям частиц. Почитайте для начала учебник по теории вероятности и комбинаторике. Дебильные смайлики не добавляют вашему невежеству весомости, как многие девочки любят думать.
А. Марков, как лектор, мне больше нравится
...с людьми не получается..люди плохо размножаются, не хотят размножаться как хочет экспериментатор, их мало...
...мы такая маленькая веточка в древе, что когда всё гикнется никто этого и не заметит...
Кароч, нам не стоит надеятся, что элактобактерии однажды проснувшись вдруг расстроятся, от того что сыр Рокфор делать уже некому....
ржунимагу
Капец как всё это интересно!
Это тот самый северинов, который выступает за разгон РАН
Ибо считает себя крупным ученым, а в академики не попал
Ну и вывод у него - академия плохая, сжечь
Тот самый, который, будучи профессором в Америке, вернулся в Россию, и тут изо всех сил поддерживает нашу науку, двумя лабораториями руководит, гранты для молодых биологов ищет. Он вообще за счет американской лаборатории исследования в России финансировал, это редкий случай. И да, крупный ученый. А вы кто?
|
